<p><font size="4">善意讥笑一下孙明辉先生的宗族情结<br/>陈抗行</font></p><p><font size="4"> 孙明辉先生“在回来的田间小道上”，闻着“夹掺着稻禾清香的微风”，忽然发出了一个“王里溪村的贾姓族人所期盼已久的愿望”：能不能像郭沫若给曹操、二月河给雍正翻案那样，也让贾似道一反“奸臣”形象。<br/> 对此，我忍不住想善意地讥笑一下，无意做任何的人身攻击：民间的宗族情结固然值得尊重和同情，但也无须为此承担不必要的责任和包袱，去强调一段遥远的家族历史。<br/> 我不惜以最恶意的用心去揣测郭沫若、二月河翻案的动机，恐怕还是为了某个特定时代或特定领袖的政治需要吧？曹操、雍正在传统政治文化中的符号象征是“改变与强权”：对曹操的翻案可以理解，正是国家产权的更替年代，以曹魏上升的合法性取代刘汉没落的合法性，正隐合上世纪四五十年代的政治需求。<br/> 而对雍正翻案的真实动机要隐晦得多。一个可能的解释恐怕在于当前地方政府出现的诸多“产权-代理”信息博弈难题，问题都是出现在地方政府身上的，老百姓最有怨言的都是与离他们最近的基层身上。这符合传统的“只反贪官、不反皇帝”的政治思维，民意需要一个强权而又正直的皇帝。不过在今年三月国家发改委开的一次会议上，也有专家和高层官员表示，不能完全妖魔化地方政府。<br/> 依照上述的逻辑，给贾似道老爷子翻案的时代需求要少得多，充其量也就是王里溪村贾姓后人那区区数百人而已。套一句经济学的老话：“有需求，才有供给。”孙明辉先生（或者是贾姓后人）的提议，并不足以在市场上形成大的需求动力，对央视这样高门槛的垄断机构，无法产生强大的供给动力。而当前更多的民意需求，恐怕还将停留在对类似贾似道这样的人物的愤怒控诉上，不管贾似道老爷子是否真得霸占了多少个民女、强抢了多少亩良田。这个提议，不提也罢。<br/> 我们很容易犯的一个情感错误，就是“老子英雄儿好汉”，反之亦然，巴不得希望老爸是英雄豪杰、爷爷是绝世人物、祖上十八代个个出类拔萃。其实众生皆在滚滚红尘，谁曾想到他在某时某刻是多么的狼狈多么的无奈。<br/> 为什么要美化祖上？2000年，我和一位去德国马堡攻读神学博士的朋友聊天，他说，这源于我们缺乏心理慰籍，尤其是一个传承千年的家族，在皇权的高压下颠簸流离，在代理集团派系的权争之间无所适从，我们需要一种荣耀来自我安慰、自我激励，而某个不值得尊敬、不值得美化的祖上，则让家族负重千年。秦桧的后人想来就是如此，但秦桧在当年，自我感觉大概不会不好的。<br/> 我的这位神学家朋友得出的结论是：一、人或一个家族是需要终极关怀的，得皈依主，得到主的荣耀；二、中国人是缺乏终极信仰的，很多时候，某个不负责任、不信因果报应（或不信末日审判）的家伙做的事情，会让子孙后代长时间留在阴影底下。<br/> 但我常常自诩是经济历史学家，对这种情况有不同的解释：中国几千年的皇权社会，对个人奋斗其实是压制的。首先表现在“万般皆下品，惟有读书高”的路径限制上，再用科举制八股文将99%以上的社会人口堵死在荣耀门口。社会人口需要合理分流，分流后的结果应大抵公平，否则，极少的“获取荣耀”路径、极高的竞争，将带来严重后果。<br/> 可以理解贾似道留给后人的是怎样一个负面感觉了，即贾似道的品牌价值为负，这在皇权社会，人们多以祖上正面的品牌价值为自己获得更多空间的情况下，应该是一个灾难。至于贾似道究竟干过什么事，已无足轻重，只需知道，在传统史学家的笔下，权利场评判标准中，贾老爷子的品牌价值为负——这多少令人遗憾。<br/> 至于真实情况，依据我的研究，贾似道至少不是奸臣，不曾觊觎过皇位，更谈不上是枭雄。但他肯定是缺乏能力和责任感，缺乏对局面的控制力，老是试图用谎言来弥补危机，新的危机在新的谎言中不断产生和累积，直至崩盘。<br/> 研究贾似道的意义不在于接受一个传统的结果就够了。历史的意义，在于无数的细节不断在发生，又不断在重复，从中找一些规律性的东西，似乎更益于今天。至少今天天台的企业家们研究贾似道就有意义，在任用小舅子做高管的时候千万要小心：比如说，多想想，小舅子在公司里的地位是否和他的能力符合？<br/> </font></p>
[此贴子已经被作者于2006-7-2 22:41:16编辑过]
| 
狗仔卡
发表于 2006-7-3 01:15:00
收藏
转播
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
变色卡
显身卡
楼主
发表于 2006-7-3 07:27:00
发表于 2006-7-3 07:37:00