天台文化造假录

天台学术 · 发表于 2006-10-8 08:19:00

预告:一   亚父到过天台吗?二  国清独笔鹅是伪造的?三隋梅也是可疑的.………………………………亚父范增到过天台吗？1、范增是怎么死的？     范增，据《史记·项羽本纪》载：“居巢人，年七十，素居家，好奇计。”秦未天下大乱，曾先后辅住项梁、项羽叔侄，功勋卓著，项羽尊之曰“亚父”。          范增尽心为项羽出谋划策，鸿门宴上，范增已经安排好一举除掉刘邦，但项羽心怀妇人之仁，致使刘邦逃脱。虽错过这一良机，但后来仍有灭掉刘邦的机会，结果又让刘邦得以发展。据史料记载，其后“汉王军荥阳南，筑甬道属之河，以取敖仓”，“项羽数侵夺汉甬道，汉军乏食”(《史记·项羽本纪》)，情形对汉军极为不利，于是“汉王请和，割荣阳以西者为汉”。范增劝说项王一举剿灭之，于是项王不理睬汉王之请和，汉王为此对范增更加耿耿于怀。为除去项王身边这个屡屡与自己作对的眼中钉，汉王乃用陈平之计，“以间疏楚君臣”。结果，刚愎自用、头脑简单的项王怀疑亚父与汉有私，并“稍夺之权”。范增“及其见疑，乃怒，辞老，愿赐骸骨归伍，未至彭城而死”(《史记·高祖本纪》)。          从鸿门宴上由于项王怀妇人之仁而使得刘邦侥幸逃脱，到后来项王轻信汉王的离间之计，对范增产生怀疑；从范增忠心耿耿于项王，鞠躬尽瘁，眼看项王屡失天机而气急交加，到后来的对项王感到悲愤、痛心和彻底友心失望，最后不得不提出“愿赐骸骨归卒伍”，最终在前往彭城的路上“疽发背而死”(《史记·项羽本纪》)。我们完全可以说，范增是被项王给气死的。当他行走在前往彭城的路上，我们可以体会出老人心底无限的愤怒、痛心和苍凉。           根据《灵枢·痈疽》的阐述，“疽”乃人体荣卫虚弱，寒气客于经络之间，导致气血壅遏不通，久则阳气蕴积生瘀热，寒热不散，故而发于肌肉筋骨间的一种创面深而恶的疮肿。《灵枢·痈疽》同时指出：“寒气化为热，热胜则腐肉，肉腐则为脓。脓不泻则筋  烂，筋烂则伤骨，骨伤则髓消，不当骨空，不得泄泻，  血枯空虚，则筋骨肌肉不相荣，经脉败漏，熏于五藏，  藏伤故死矣。”可见，一旦生疽，其预后是相当危险  的。         隋代巢元方在其《诸病源候论·疽候》中说“疽者，五脏不调所生也”，指出了疽产生的主要原因。书中还进一步说明“若喜怒不测，饮食不节，阴阳不和，则五脏不调”，表明人的情志、饮食和气血阴阳都与“疽”的产生有着直接而又紧密的联系。    而范增其时的情形又是怎样的呢?在项王身边竭忠尽智多年之后，最终还是轻易地遭到猜疑，其胸中愤愁磊落不平之气可想而知；加上他主动请求离职“归卒伍”，而项王竟无丝毫挽留之意，其在前往彭城的路上时失意落魄的心境亦可想见。如此，由于其“喜怒不测，饮食不节，阴阳不和”而导致“五脏不调”而生“疽”，应是势在必然。          “疽重于痈，发背多死。”(《诸病源候论·疽发背候》)这是因为，疽肿深厚，其一旦生成就居于人体的肌肉筋骨之间，很难治愈。其次，“五脏俞皆在背，其血气经络用于身”，因而“疽发背者，多发于诸脏俞也”(同上)。这样，“疽发背”，即自然更易引起“经脉败漏，蕉于五藏”，“藏伤故死矣”。再者，范增其时年纪已七十有余，“年衰亦发痈疽，脏虚血气否涩故也”(《诸病源候论·疽候》)。因此，年老体虚，也可以说是其生疽的一个不客忽视的客观原因。          另，元人戴良在其《九灵山房集·丹溪翁伶》中载朱丹溪一医案：天台周进士病恶寒，翁以辛凉之剂，住以防风通圣饮治之，念。周喜甚。翁戒之曰：“病愈后须淡食以养胃，内观以养神，则水可生，火可降。”彼不能然，后告疽发背死。此则医案也印征了发疽与人情志、饮食之间的关系，以及“疽发背死”的严重后果。

[此贴子已经被作者于2006-10-8 0:23:25编辑过]

山涧野鹤 · 发表于 2006-10-11 04:08:00

但愿都是真的了！哈哈！美好愿望哦！！！

三井殿 · 发表于 2006-10-10 05:39:00

到底来过或者没有来过 都只是考究罢了 所谓历史都只是臆想

俺想做头猪 · 发表于 2006-10-10 04:56:00

<div class="quote">以下是引用喘气大菜包在2006-10-9 10:53:00的发言： 断定一真和断定一假同样困难，都别着急下结论。文字的最初和终极使命都是描述，拿来争辩就跟操菜刀打架一样不合适。有什么东西只管1、2、3、4讲出来，还没开讲先打啊杀啊净喊的是古惑仔。

</div>曾经做了个梦：光屁股用心灵感受物体，发现文字的描述居然和物体的本原有那么多的差别。文字，这个人类用来描述物体的工具，有时候也是阻碍人类认识认识物质本原的最大障碍。

一诺千金 · 发表于 2006-10-10 04:10:00

嘿嘿大蒜小心了！别写砸了！

丁 · 发表于 2006-10-9 22:01:00

<div class="quote">以下是引用天台学术在2006-10-9 10:58:00的发言： 今天翻了些资料,九遮山的仙皇佛信仰,自笑大抵清楚了，稍后奉上论文。</div>长见识了, 翻了几页资料就马上出论文的!恭候大论!不过我首先声明一下,农民不懂什么论文杂文散文的,能把汉字凑到一起就已经很不错了!

[此贴子已经被作者于2006-10-9 14:15:58编辑过]

褚留香 · 发表于 2006-10-9 19:41:00

大蒜动作嘎快，稍后就论文，hoho

天台学术 · 发表于 2006-10-9 18:58:00

今天翻了些资料,九遮山的仙皇佛信仰,自笑大抵清楚了，稍后奉上论文。

喘气大菜包 · 发表于 2006-10-9 18:53:00

断定一真和断定一假同样困难，都别着急下结论。文字的最初和终极使命都是描述，拿来争辩就跟操菜刀打架一样不合适。有什么东西只管1、2、3、4讲出来，还没开讲先打啊杀啊净喊的是古惑仔。

向左，向右 · 发表于 2006-10-9 06:59:00

<div class="quote">以下是引用丁在2006-10-8 14:40:00的发言： 在归楚洞和遗骸一起发掘的还有战国至西汉早期陶器（已鉴定），见下图遗骸右边，所以按照野史把尸骨说成范的也似乎比较合理！是否可以据此就进一步认定范增为避杀身之祸，假称“背发疽死”，而实际上却不远万里隐居到当时人迹罕至的九遮山？持不同观点的学者，却慎言，仅凭陶片和历代传说，就推翻史记之说，恐怕依据不足，但有一点，九遮山当地老百姓对范增的敬仰之情历代相传无法改变。所以“天台学术”一口咬定就是造假恐怕实在欠妥！

</div>补充：野史或传说不能说完全都是假的，但需要更多的考古证据——就凭九遮山上那几块骨头加几段民间传说，并认为这是范增的遗骸，未免过于草率。逻辑上有毛病：先设定你想要的结果，然后找所有相关或不相关的素材去论证它！

[此贴子已经被作者于2006-10-8 23:01:04编辑过]

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册