<div class="quote"><b>以下是引用<i>niko</i>在2006-5-11 23:10:00的发言：</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>红楼月影</i>在2006-5-11 18:27:00的发言：</b><br/><font size="2">.....真不懂是不是伟大的艺术家就一定会违背人伦,或者换个说法,是不是只有违背人伦才能成就艺术家的伟大?</font></div><p></p><p>最后，回答楼上的问题：伟大的艺术家基本不会违背人伦！有着特别经历的人相比一般经历的人更能成就艺术家的伟大！</p> </div><p>首先欣赏楼主对艺术自主理解的勇气，这其中牵扯到一个文学价值观的问题。</p><p>我看你是王安忆的书看多了，对你的前一个观点不敢苟同。你所说的有着特殊经历的人，他们的特殊经历是特殊的时代背景还是社会风潮，还是个人的特殊思想性格？有特殊经历的人，往往能经历比常人更深层次或更多的社会现象，因此他们的观点自然慢慢就代表了传统，象征了主导。哪怕是源于生活的农民艺术家，哪怕是在文革期间的地下文学者，这种观点是毋庸置疑的，不需要强调说明。 你对伟大艺术家的定义是什么？你的艺术家是针对社会及人类的艺术家，还是基于社会主义精神文明价值观的艺术家？那些做“消极文学”的艺术家，本身也都有点性景恋和性歧视，贾平凹的《废都》充满了颓废和破坏中国人的人伦观念，那他不照样也被中国人奉为“人民艺术家”？达芬奇，米开朗基罗这些算不算伟大艺术家，如果他们不违反人伦，那你之前所论述的“人伦”的定义又是什么，同性恋就代表了人伦观念吗？不同人对“伟大艺术家”的判定和界限划分本来就不同，对“人伦”的概念也因不同的时代、环境而不同，有两个不确定概念，怎能断定“伟大的艺术家基本不会违背人伦？”</p><p>对待艺术主要是看其作品和理论对社会是否有深远和持续的影响，是否揭示了社会和人类的本质，是否能推动和促进积极的社会发展和价值观念。既然是自主欣赏文学，那如果还要追根问底针对艺术家本身而进行人伦问题讨论，是否有点多余。你可以对他们的作品顶礼膜拜，但没有必要将其个人奉为偶像。</p>
[此贴子已经被作者于2006-6-21 10:23:02编辑过]
| 
狗仔卡
发表于 2006-6-21 18:17:00
显身卡
</div><p></p>难怪街币积累的这么快，怎么搞得，教我一下。