案例讨论（借条上签字）

一诺千金 · 发表于 2008-12-15 22:39:23

案子是这样的
B向A借款，出具了借条，到期的时候，B的女儿C向A支付了利息，并写了延期一年的字样，A随后确认收到利息，并签字
原借条是这样的：

今借到A现金5万元，特此出具借条。借期1一年，利息*元（自2007年5月16日-2008年5月16日）

                              借款人：B

                                    2007年5月16

前一年利息已付，今出借人同意续借半年，月利*元，

                                       C签名
                                                2008年5月16日

               已收到利息*元
                                          A签名

                                                   2008年5月16日

一诺千金 · 发表于 2008-12-15 22:40:29

请问
如何解释C的签名所代表的含义
是债务转让给C还是C来担保还款
如果A要起诉
应该起诉谁？

无铭 · 发表于 2008-12-16 08:09:59

肯定要起诉B吧跟C没关系

家在天台 · 发表于 2008-12-16 11:45:48

这可能挺麻烦,到时B说还了,C 说没拿到过钱,A很难说的

麦山 · 发表于 2008-12-16 13:46:31

应该起诉C，由于B跟A的借款期限一年已经到期，而续签借条上没有B的签名，应该是债务转让

庞周律师 · 发表于 2008-12-18 23:40:58

呵呵，这个借条很有意思。原借条是由债务人B出具后由债权人A保管，添加部分应当由债权人A签名后由债务人保管。而本案中添加部分仍由债权人保管，这对债务人很不利。至于C签名，个人觉得证明不了什么问题，因为从添加内容来看，是由债权人A出具给债务人B的，并不能得出债务转让或是其它含义。再说法庭上对事实部分还是要查明的。

sam · 发表于 2008-12-29 10:22:15

学习了法律要是很详细到我掉了一根绣花针别人捡取了要怎么处理那就好了呵呵

abracadabra · 发表于 2008-12-29 16:57:44

偶认为这个C签名不足以认定为债务转移的根据。C支付利息并签名的行为可以视为连带债务人，或者说是B的代表人。
对于A来说问题就在于C的附加内容和签名是否真实代表了B的真实意思表示。
如果真实代表，那么该借条因添加条款延期。那么一切正常。
如果非真实代表，B此时应还款而未还款。半年后A仍然可在诉讼时效之内向A提起还款要求，此时主张债权结果与未加注时相同。
在后一种情况下，如果续借期为两年，那么两年后A提起诉讼要求B还款时，B倒可以以未授权C为由提出诉讼时效过期，但那时候看法官怎么处理了。不B就是C总有一个人要承担债务的。

abracadabra · 发表于 2008-12-29 17:01:35

另，C的加注内容里有两个关键字：“续借”，同时并无任何字样表明债务人身分的变更。这已经说明了债务人并未改变，不构成债务转移。

[ 本帖最后由 abracadabra 于 2008-12-29 17:04 编辑 ]

老实和尚 · 发表于 2009-1-4 09:32:55

JJWW的，不就是表见代理嘛
觉得吃不准两个被告好咯

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册