李淳风和他的占星书：《乙巳占》

夸父

李淳风传世的占星学代表作是《乙巳占》。该书是一部综合性的占星学著作，撰成于唐显庆元年（公元656年）稍后。至于书名为什么用六十甲子中的乙巳名之，叫《乙巳占》，清代藏书家陆心源解释说：“上元乙巳之岁，十一月甲子朔，冬至夜半，日月如合璧，五星如连珠，故以为名。”陆心源认为李淳风推算出了准确的历元为乙巳之岁，于是就以之命名该书，以示其言准确可信
　　《乙巳占》卷首为李淳风的自撰序，序言解释了他撰述此书的意图及编撰思想。他认为，自然及人事变化多端，这些变化可以按不同种类相互感应，而人在其中最具典型性，即所谓：“门之所召，随类毕臻。应之所授，待感斯发。无情尚尔，况在人乎？”因此，人可以通过观察有关物象变化而了解人世事应。而在各种物象变化中，“圣人”最重视上天垂示的星相，这就导致了占星学的诞生。因此，按李淳风的理解，占星学是有其内在依据的。
　　占星学虽然有其内在依据，但在李淳风看来，历代的占星学家，却良莠不齐，既有如轩辕、唐虞、重黎、羲和这样的一流大家，也有如韩杨、钱乐之类“意唯财谷、志在米盐”的庸人，还有如袁充之流“谄谀先意、谗害忠良”的奸佞。鉴于这种情况，李淳风决定对历史上的占星学作一番清算，总结诸家学说，“集其所记，以类相聚，编而次之，采摭英华，删除繁伪，”编写一部“纯正的”占星学著作来。这就是《乙巳占》的由来。
　　在内容上，《乙巳占》确如李淳风所言，系采撷唐以前诸家占星学说，加上他自己的发明创造，分类汇编而成。因此，《乙巳占》不是现代意义上的科学著作，它是一部纯粹的占星学典籍。既然是占星学典籍，那么，从历史学的角度来看，又该如何评价这部著作呢？
　　可以肯定地说，《乙巳占》具有重要的文化史和科学史价值。
　　首先，它保存了许多现已失传的古代文献资料。
　　随着科学的发展，占星学逐渐被人们所抛弃，相应地占星学著作也大量散佚，这就给后人的研究造成了巨大的不便。而《乙巳占》是杂采前代诸多占星著作编撰而成的，它为我们保留了许多可贵的占星学史料。例如，海上占星术的史料，东汉已经非常罕见，天文学家张衡在撰述《灵宪》时，详细叙述了中外星官数，然后提到：“海人之占未存焉。”而在《乙巳占》引用的古籍中，就有《海中占》一书，这自然是很可宝贵的。再如，汉代盛行的纬书，经过隋朝的严厉禁绝，已大都失传，而《乙巳占》中却保存了很多汉代五经纬书的内容。《乙巳占》对于石氏、甘氏、巫咸等的提及，对于后人研究这些战国时期的天文学家，也是有益的。
　　《乙巳占》的不足之处在于，它在很多地方未能明确注明占文的由来。李淳风对此解释说：占文对前人学说“并不复具名氏，非敢隐之，并为是幼小所习诵，前后错乱，恐失本真故耳。”虽然他的做法情有可原，但对后人来讲，毕竟不便。好在这一缺陷，在《开元占经》中得到了弥补。对于今人来说，只要把两部书结合起来阅读，对唐代以前中国占星学的发展状况，就可以有一个大致的把握。
　　《乙巳占》也有助于后人全面了解李淳风。李淳风是唐代一位杰出的天文学家，又是久享盛名的占星家，传统上人们对他的占星学说的了解，主要是通过新旧《唐书》本传的记载及其他书籍的间接反映。这样做获得的认识容易片面化。例如《旧唐书》本传说他“每占候吉凶，合若符契，当时术者疑其别有役使，不因学习所致，然竟不能测也。”
　　李淳风因其占候灵验而闻名，但他本人在《乙巳占》中并不主张特别追求占星术的灵验性。他指出，“若乃天道幽远，变化非一，至理难测，应感讵同？占或未周，况术斯已下，焉足可说。至若多言屡中，非余所尊。”这是说，自然界是复杂的，占测家在对之进行解说时，很难做到准确无误。占星家所要追求的，不应是“多言屡中”，而应是“权宜时政，斟酌治纲，验人事之是非，托神道以设教。”可见他是把占星学作为一种辅政措施来推行的。再如他在劝阻唐太宗不要滥杀无辜时说：“天之所命，必无禳避之理”，但《乙巳占》卷三的《修德》篇却强调对天变要“修德以禳之”。这两种见解，本质上是相互矛盾的。如果不读《乙巳占》，对李淳风思想的这一侧面，就很难把握。
　　李淳风是位精通天文学的占星家，因而他对各类天象的描述，与其他人编撰的占星学著作相比，就比较准确。《乙巳占》中有大量占星术语，对于这些术语，李淳风一般是先给出一个明确的定义，再阐述其对人事的象征意义。这种做法，有利于摆脱传统占星学的模糊和不确定。而占星学一旦不再模糊，就会很容易暴露出其不科学之处。占星学发展得越具体，越明确，就越容易葬送它自身。
　　《乙巳占》除了占星学内容之外，还记叙了许多实实在在的天文学知识。例如卷一《天数》篇记述其改进后浑仪的具体结构，就很有价值。尽管新旧《唐书》对李淳风所制浑仪均有记述，但《乙巳占》的说明系李淳风亲手所撰，内容比新旧《唐书》的记载更为详细，时间上也早得多，这就补充了正史之不足。

马甲主义

还有一个袁天罡呢？