中国军事专家:中国造飞船与造航母并不冲突

找巅峰

<TABLE cellPadding=5 width=600 border=0>

<TR>
<TD class=c>
<P ><FONT>编者按：前不久网上发表的一篇题为〈要飞船，不要航空母舰〉的文章引起广大网友的广泛关注。近日，本网记者采访了文章作者、本网特约军事观察员滕建群研究员，请他就文章的构思与想法做进一步交流。
　　
　<FONT color=#0000ff>　记者：滕研究员，你好。想必你也注意到网上对你所发表“要飞船，不要航空母舰”一文的强烈反应。你如何看这一现象？</FONT>
　　
　　滕建群：最近，我一直在关注这个问题的讨论。部分网站还专门开始了正反两方面观点的论坛。我觉得，不论网友对我的文章发表什么样的意见，包括骂娘的，都是意料之中的事，因为每个人看问题出发点和生活背景不同，所看问题的结果也不相同，这是非常正常的现象。同时，我觉得高兴的是，这么多网友关注这个话题，并发表了许多高见。这代表了一种倾向和热情。令我高兴的是，有这么多人表现对对诸如飞船与航母的关注，赞同我的观点也好，反对我的观点也好，都证明国人今天具有强烈的国防意识和对军事问题的极大兴趣，这也是我们国家充满希望的体现。
　　
　　这种正反两方面的讨论是一件好事，我感到高兴。
　　
　　<FONT color=#0000ff>记者：提出“要飞船，不要航母”一说是不是跟你的工作经历有关？
</FONT>　　
　　滕建群：我上个世纪70年代末高中毕业参加高考，被海军某院校录取为学员，在海军服役十多年，先后在海军南海舰队和北海舰队服役，也多次随我海军编队出海执行任务。80年代也曾是个航母迷，是建造航空母舰的支持者。后来进入军事科学院工作，一干又是十多年。在军事科学院工作的经历使我对当前高新技术的发展以及我国防和军队建设等问题有了较深入的理解和认识。应该说，这一结论的提出是我个人对历史和现实认识的结果，至于对这一论断的是非曲直，我愿意与更多的网友进行交流。
　　
　　<FONT color=#0000ff>记者：那你提出这种结论的真正含义是什么呢？</FONT>
　　
　　滕建群：在网上看了许多反对我这种提法的意见。感觉有些网友并没有完全理解我的意思。“要飞船，不要航空母舰”只是一种思想表达形式，而不是非白即黑那么简单的取舍关系。“飞船”与“航空母舰”从其用途方面看是不可类比的，而且也不是同代的产品，它们是生于不同年代，且存在于不同空间中的技术成果。飞船是集航天技术、材料技术、信息技术等于一身的高新技术的结晶，而航空母舰则是20世纪前叶航海技术与航空技术的结果。
　　
　　在这里，我只是象征性地提出各不同时代的技术结果，来证明这样一条道理：“国防和军队建设应该是先进社会生产力的代表”；“我们不能用二战的主战兵器来装备我们21世纪的国防和军队”。这才是我文章的中心思想，而不是简单的取此舍彼的选择题。
　　
　　军事永远是对技术最为敏感的社会领域，特别是对那些具有创新精神的民族来说更是如此，历史早已证实这一论断。应该说，我的文章中所提的“飞船”应该是21世纪先进技术的代名词。因为飞船本身就代表了当今世界最为先进技术，包括了航天技术和信息技术，而这两个领域正是世界发达国家争夺的新制高点。这是人们不能熟视无睹的事实。国防和军队建设一定要盯着新技术的制高点，否则就是一支落后的军队。
　　
　　<FONT color=#0000ff>记者：那么，现在回到你的题目上，如果让你在飞船和航空母舰中做出选择，你会怎样做？</FONT>
　　
　　滕建群：刚才说了，两种技术产物是不同时代出生且生于不同空间的，是不可类比的。对于国防和军队建设来说，应该选择时代技术，而不是上一代或上几代的技术来装备自己的军队。对于我们这样一个海洋大国来说，拥有航空母舰是无可非议的，但是我们奉行积极防御的军事战略方针。而且1艘航空母舰造好了，不但要有配套的舰载飞机、还要有巡洋舰为其防空，还要有驱逐舰和潜艇为其反潜，还要有护卫舰为其护航，从空中预警到水下防潜，都是一个大的系统，而不只是航空母舰一个空壳。要发挥航空母舰的效能，需要强大的技术支撑，也需要大笔的费用。
　　
　　当然，如果国家有这种技术支持和雄厚的军费支出，建一两艘航空母舰对我们这样一个海岸线漫长的国家来说，也是无可非议的，况且如今世界上印度、巴西等发展中国家的海军也装备有航空母舰。但是，还是那句话，在当前条件下，我们国防和军队建设的重点能应该放在时代最先进技术上。简单说，飞船和航空母舰都是国防不可缺少的装备，但在资源有限的前提下，应该发展那些代表先进生产力的装备。
　　
　<FONT color=#0000ff>　记者：在军事理论研究领域有个很有趣的现象，比方说当空军即将成为重要的军种前夕，提出“空军制胜论”的意大利人杜黑和美国人米切尔都在他们的主张提出来后遭受到了不公正的待遇。你如何看军事理论创新过程中出现的这种特殊现象？</FONT>
　　
　　滕建群：我个人认为，人的认识有时是落后于实践的。其实，意大利的杜黑和美国的米切尔都因为坚持自己与众不同的观点而遭到不公正的待遇。第一次世界大战中任米兰师参谋长的杜黑曾因为坚持航空力量的重要性和批评上级指挥不当而被军事法庭判处一年**，美国的米切尔则因为坚持航空力量的重要性而被定为“永久上校”。这样的故事不少。当20世纪初坦克装甲车辆出现在战场上的时候，美国的一位初级步兵军官潜心研究其在战场上的作用，发表了多篇关于坦克装甲车辆运用的文章，结果招来指责。他的上司警告他，如果再向美军铁定的作战理论发出挑战，小心被送上军事法庭。这位险些从上校军衔上退役的军人正是后来在二战中指挥过千军万马的艾森豪威尔将军，也是美国的著名总统。
　　
　　说这些故事，我绝对不想证明自己是什么，只是想提醒那些思想已经固化的人们：国防和军队现代化建设首先是从理论现代化开始的。
　　
　　谢谢网友，希望把这一有趣的讨论延续下去。</FONT></P></TD></TR></TABLE>

一诺千金

<P>偶觉得航母很没用！</P><P>又笨又费钱！</P>