玉环: 走路撞上停着的车,死了,一审判赔19万!

丁

<p><strong><font color="#008000" size="4">原告，翁老太儿子：因为乱停车才致人死亡的 <br/><br/>被告，李强：车是静止的，这钱不该赔 <br/><br/>法院：双方各承担一半的责任 <br/><br/></font></strong><font color="#a0522d" size="4">8月30日，翁老太太的家属将李强告上了法院，要求李强赔偿医疗费、死亡赔偿金等近40万元。 <br/><br/>面对愤怒的死者家属，李强就一个解释，“我的车停在那里没动，人又不在现场，搞不清楚老太太是怎么撞上来的。这钱让我赔，冤。 ” <br/><br/>据悉，因为乱停放车辆最后致人死亡的案例，在全省还未有先例。 <br/><br/>此案的主审法官孙宾说，案子最后的判决依据也只有一个，就是根据《道路交通安全法》第五十六条第二款规定：在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆或者行人通行。</font></p><p><font color="#a0522d" size="4"><span class="tpc_content"><font size="4"><font color="#008000"><b>玉环县人民法院受理了此案后，查明的事情真相是：翁老太太当天从李强办事的这家公司前的斜坡路段经过时，因为坡度较陡，而自己行走速度过快，一时失去平衡摔向了李强停放着的车辆尾部，头部撞车后又因惯性作用仰倒在地，造成颅脑急性损伤。 <br/><br/><br/>法院认定，李强在路口停车妨碍了行人和其他车辆的正常通行，违反了道路交通法的有关规定，应该承担相应责任。</b></font><br/></font></span></font></p><p><font size="4">目前李强已向台州中级法院提起上诉，台州中院已经受理此案。</font></p><p><font size="4"><font size="3"><strong><font color="#0000ff">分析：<br/><br/></font></strong>　　　<font color="#4b0082">“根据《道路交通安全法》第五十六条第二款规定：在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆或者行人通行。”</font><br/><br/>　　　　</font><font color="#008000" size="3"><b>李强的车停在路边，行人是可以自由通过的。<br/><br/>　　　　事态的主要原因是翁老太走路过快，自己跌倒撞上李的车，而后抑倒地致使后脑受伤不治身亡。<br/><br/>　　　　按责任分，翁老太应负主要责任，李强乱停车对翁老太的死负有一定的责任。（次要责任）。<br/><br/>　　　　法院判定各负５０％的责任，不合理。</b></font><br/><br/></font></p>

tianmeng

呜呼,... ...

安琪儿

<p>还是不要学车了,开车的时候人家撞上你,你得赔,没开车的时候人家撞上来也得赔?</p><p>真是太荒谬了</p>

一诺千金

<p>以前的很多案例中</p><p>比如有辆车违章停在路边</p><p>一辆同方向的车子只能借道行驶</p><p>结果跟对面的车子撞了</p><p>由于是对方的车道</p><p>结果是这辆车子全责</p><p>而停在路边的车子由于是静止的</p><p>与交通事故的发生没有必然的因果关系</p><p>一般都认定为无责任！</p>

龙王

<p>肉疼的还是保险公司老板:</p><p>一个刚投了多份寿险,一个保了20万第三者责任险</p>

水龙头

<p>人死为大啊。</p><p>罪过罪过。</p>

快乐老狼

<p>石头 你律师</p><p>说应该怎么判？</p><p>我认为案件关键是</p><p>是否定性交通事故&nbsp; 还是其他伤害案件&nbsp; 不过好像 蛮明显定交通事故的 道路上的事故嘛 呵呵</p><p>如果是交通事故&nbsp; 司机是违章的 要负主要责任的</p><p>我认为司机应该起码负80％责任</p><p>哈哈</p><p></p>

褚留香

<p><font size="4">有车的各位，以后不要乱停车了，小心有人撞上来。</font></p><p><font size="4">社会上又出现了一种新职业，讨饭的人都没了，都满大街找乱停的车了，一头撞上去，死不死再说，拿点钱花花。</font></p>

一诺千金

<p>晕倒</p><p>肯定会改判滴！</p><p></p>