"人格担保秒杀券载自官网" KFC需证明自己无错

一诺千金

2010年04月09日 08:38:59 　来源：浙江在线-钱江晚报
【字号 大 中 小】　【留言】　【打印】　【关闭】	【Email推荐：    】

林云龙摄     4月6日发生的肯德基“秒杀门事件”到昨天已经是第三天，第一天半价优惠紧急喊停，第二天声明市面上的全家桶券都是假的。昨天（8日）肯德基方面没有进展。倒是消费者这一方，有人主动找到记者“我用人格担保我的优惠券载自肯德基”。     与此遥相呼应的是，北京一位消费者坚持自己持有的券来自于官网，并将肯德基告上了法庭。北京东城法院已受理此案。     消费者：我保证我的券载自官网     褚小姐是个顶真的消费者，昨天她再赴当初消费遭拒的肯德基大关店(即欧尚超市一楼)讨说法。肯德基接待态度很好，但处理态度没有。     褚小姐看了本报的连续报道后，觉得“我的经历还能暴露更多你们报纸上没提到过的蹊跷细节”，所以给记者打来了电话——     我的券确实下载自官网。操作程序是这样的：我先进入肯德基官网www.kfc.com.cn，然后点击“爱优惠”，页面就会自动跳入肯德基优惠网www.kfcyouhui.com。     另外，肯德基的声明根本没有它自己所言的那般正式。     4月6日当天下午，大关门店工作人员说收到总部取消活动的声明。褚小姐说，事实上，大关店的声明一贴出来就被消费者挑出漏洞来，然后工作人员就拿进里面修改，“你知道吗，大关店在当天一共二易其稿，贴过三份声明”，这怎么像是总部统一颁布的正式声明呢。     最有意思的是，当时因为大关店“闹”得比较厉害，肯德基派来了一位似乎是“区域经理”的李小姐，消费者们要求李经理在优惠券上标明拒付理由。李经理写到：“因活动还未开始就出现假券，所以我们停止活动，所以您手中的券为假券”。     这个“说明”当场就遭到了消费者的嘲笑，打个比方：市面上有**，是不是所有的人民币都是**呢。     律师：举证责任在肯德基     浙江丰国律师事务所合伙人陈松涛律师，看了本报报道后联系记者。     他说：肯德基秒杀门事件的核心是优惠券的真假问题，官网上这些消费券早已消失，官网在事发后也“无法显示”数小时，这让消费者如何去证实自己的券是真实的，这个做法不合理。     根据“浙江省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法(修正)”，当消费者与经营者因商品和服务质量发生争议，对于一些难以检测、鉴定的，“经营者应当提供证明自己无过错的证据；不能提供无过错证据的，应当承担责任”。     也就是说举证责任在肯德基方面，肯德基需证明自己无过错。     北京那个将肯德基告上法庭的消费者很有意思，他说他的券“有肯德基优惠网的，有淘宝链接的，也有朋友送的”，总有一张是真的吧，但是肯德基拒绝检验优惠券真伪，只单方面声明因出现假券而停止活动。     肯德基：我们很重视很积极     肯德基始终没有对整个操作流程中出现的混乱局面做出过解释，也没有对假券认定公布评定标准。既然那么斩钉截铁认为“假券”，那为何不早点报警，也有助于及时锁定证据？     昨天，肯德基位于北京的中国总部公关部工作人员的回答依旧是“我们很重视，很积极在沟通这个事，具体你问当地公司”。     杭州公司工作人员说：“正在与政府和警方联系”。     记者问：“那是与政府哪方面在联系，到底有否报警？”     “我没有得到授权讲这个。”     难怪，根据肯德基在事后数日来的表现，网友矛头已直指其危机公关处理能力，或者更根本是“诚意”。     也许下雨也有关系，昨天下午5点，肯德基大关店上座率不到平时的三成，问了几个消费者，说“下雨了，懒得做饭，就随便吃点，秒杀门这个事个人对肯德基还是有点看法”。晚上7点，肯德基河东店(新市街口)，人也明显比以往少，问工作人员与平常雨天相比，顾客有减少吗？工作人员说，“我们没有被授权讲这个”。

芥末

被“主动”了

小哥

我一直很鄙视KFC，除了偶尔在大街上找不到WC的时候

农夫

陈律师难道还要这等小事最红吗？早就红过头了

我不是律师

原帖由 一诺千金 于 2010-4-10 13:53 发表
唉
明明是记者打电话给律师请教说法的
到报纸上居然变成律师主动打电话给记者
唉

要不要考虑下 让报纸更改过来

五古山人

原来如此，终于知道你就是那陈松涛了，还就纳闷了，怎么问几次都不回答呢，怕揩油？

最爱炒水糕

陈律师一炮打红啊！   哈哈

天台东燕航空

律师：举证责任在肯德基     浙江丰国律师事务所合伙人陈松涛律师，看了本报报道后联系记者。

阿风

上报要请客的

阿风

哈哈